Relaçao Heroica Hitchock/Truffaut para um Velho Trabalho de Escola

Como estou sem tempo para atualizar o blog, me lembrei desse persuasive essay que escrevi no Canada para um concurso que eramos obrigados a participar. O tema era "Herois", e podiamos escrever qualquer coisa que se relacionasse a isso de alguma forma, e qualquer tipo de texto tambem. Como tinhamos acabado de estudar retorica, e eu tinha acabado de ler o livro Hitchock/Truffaut e a unica coisa da qual eu entendo nessa vida é cinema, resolvi escrever sobre como Hithcock e Truffaut sao herois, mesmo que nao reconhecidos.

Como é so para manter atualizado, nao traduzi nem nada. Peço desculpas a quem nao sabe ler ingles. Talvez eu traduza mais tarde, mas acho pouco provavel ja que nao sou muito fa(til) desse texto.

There are all sorts of heroes, whose heroic acts have helped or saved people in most different ways. However, a lot of these heroes are not always recognized for their actions. Sometimes these people have had a lot of effect on most people’s lives, but are simply not recognized for it.

A person who is not interested in cinema or old enough usually doesn’t know who Alfred Hitchcock was, but he is actually pretty present in our lives. Well, maybe not in everybody’s life, but in anyone who sees thrillers, suspense, horrors, or any movie genre that somehow tries to transmit strong emotions to the public. Actually, it doesn’t even have to be this specific. I would say that anyone who watches movies once in a while will see something on the screen that was influenced by Hitchcock’s work.

People who don’t know much about Hitchcock usually recall the knife-murder in the shower and the music, that is still used a lot today to express fear on the screen. But these elements from his movie “Psycho” are far from being the only thing Hitchcock left to the world and the art of film-making. He always wanted to do something technically challenging and there was some equipment that was created exclusively for the scenes he wanted to shoot, for example. Unlike other directors of his time, he liked to move the camera a lot and tried different angles to pass all sorts of emotions and feelings to the public.

Hitchcock was exceptionally worried about the public, which led him to develop theories and techniques of shooting and “controlling” people’s feelings. He worked a lot with the differences between suspense and surprise. Surprise is when, in a simple chatting scene, a bomb explodes and the characters die. Suspense is if in this same scene, the bomb is shown to the public, even though the characters don’t know about it, and instead of only leaving the viewers confused and surprised at the moment it blows up, during the conversation, the public will be tense and nervous, wanting to shout “why are you talking about silly things while there’s a bomb hidden there?! Get out!”. Using this and other ideas, Hitchcock was able to change the audience’s emotions and reactions while watching the movie.

Cinema, which is something very present in our lives today, wouldn’t be what it is if it wasn’t for Alfred Hitchcock. To me, he is a great hero.

However, behind a not very recognized hero by the public, there’s another one (who is even less recognized), to whom great part of the attention and respect that Hitchcock’s work got from the film-makers and film buffs, is due to. This one is the French director François Truffaut.

Truffaut had a very interesting life since the beginning. Having problems with his family, he tried to spend most of the time away from home, and went to the cinema a lot, where he felt happier. At the age of 14, after being expelled from many schools, he decided to educate himself. His academic goals were to read 3 books per week and see 3 movies per day, something that I myself would love to do. When he was 20 he became a critic for the French cinema magazine, “Cahiers du Cinéma”. There he got famous for his unforgiving and brutal film reviews. In 1954, he wrote an article called “A Certain Tendency of French Cinema”, which attacked the state of French cinema at that time. Obviously, he was very criticized for this complaint, and later he developed one of the most important, influent and revolutionary theories of the history of cinema: the author’s cinema.

His theory is that the director was the author of his work, not the producer or screenwriter as it was thought before. When a movie won an award, it was its producer who went up to the stage to receive it, not the director. In the old days, directors were considered to be technicians. It was needed somebody to direct the movie, just like it was needed a few actors to play the characters. That simple. Truffaut based his theory on directors whose work had distinct styles and themes, like Jean Renoir and, as I said before, Alfred Hitchcock.

Hitchcock was already pretty respected, but only because the public liked him. His movies were considered the so called “B” movies, with little artistic merit, only for entertainment, and not treated with a lot of respect. The American critics didn’t care much about him.

But Truffaut and his fellows from the “Cahiers du Cinéma” considered Hitchcock a genius. Visiting the U.S.A., he was disturbed by the fact that every journalist asked him why the French critics took Hitchcock so seriously, as in their opinion his movies had no substance. Truffaut was sure the lack of respect for Hitchcock’s work was due to the fact that he never took interviews seriously, and thought that if he agreed to do a serious and systematic one, the idea the American critics had about him would change. That’s when Truffaut did a 26-hour long interview with Hitchcock, that was transcribed into a book published in 1967, called “Hitchcock/Truffaut”. It is full of details of his movies, and has all his theories of filmmaking and techniques explained. It accomplished its goal successfully. After that, Hitchcock became to be regarded as the great and important director he was.

Truffaut himself made a lot of good and respected movies too, but his great contribution to society was the author’s cinema theory, to which all respected and recognized directors owe their success to. He was also very engaged politically and was always fighting for the artists’ rights. Definitely a real hero, only not much recognized. But as long as his contribution to the world was important to a huge number of people, which it was, it’s enough. There will always be someone who knows what he did.

Dessa Vez Nao Vou Acabar com uma Obra Prima do Hitchcock

Mas nao quer dizer que vou rasgar elogios, nem dizer que é sim uma obra prima. Nao acho que chegue a isso. Mas é um filme muito interessante, principalmente considerando o seu impacto na época.

Sinceramente, eu ja sabia mais ou menos da historia toda. Nao perfeitamente porque o resumo que eu li nao era muito bom, mas nao tive nenhuma surpresa enquanto assistia. Propositalmente. Como ja falei antes, é muito facil um filme, historia, trailer (e muitas outras coisas que voce nem imaginaria) me fazer ficar sem dormir ou acordar mil vezes de noite. Como eu estava com medo de ver Psicose e ficar assustada, eu tive a ideia genial de ler o resumo antes para nao me assustar com nada. Durante as minhas pesquisas sobre hitchcock acabei vendo algumas cenas do filme, entao eu sabia perfeitamente quando e como os assassinatos iam acontecer, e quem era o assassino tambem.

De inicio eu tinha achado a minha ideia genial nao tao genial assim e meio ruim, ja que ia estragar o meu jeito de ver o filme. Mas tenho que admitir que até que nao foi uma ideia tao ruim assim. O principal problema é que se depois de ver o filme eu nao tive insonia, antes, quando eu imaginava o assassino, eu passei algumas noites encarando a porta do meu quarto imaginando uma faca aparecendo, e alguns banhos nao muito relaxados tambem. Mas detalhes, detalhes. A parte boa da minha idea é que assim eu pude analisar o filme de uma forma mais tecnica, e a força que ele tem tirando as suas cenas de surpresas, digo, o quao as suas outras caracteristicas sao boas o suficiente para o filme nao depender simplesmente das cenas de assassinato e o desfecho inesperado que chamaram atençao quando foi lançado.

Tirando essa preparaçao para evitar dormir mal e poder estar em forma para poder escrever coisas pro blog na aula de frances, digo, aprender a conjugar todos os verbo direitinho, eu tambem ja estava pronta para nao gostar muito do filme. Meus pais nao falavam muito bem dele, e diziam que tinha uma explicaçao muito psicologica e faladinha, e o comparavam muito com Vertigo. Quem leu a minha critica do Vertigo entende o que quero dizer. Eu pensava que ia achar ele interessante do ponto de vista "historico". Do marco que teve na epoca e etc, mas eu realmente ja estava pronta para escrever mais uma critica esculachando uma outra obra prima do hitch.

Como ja disse, nao vou fazer isso, porque gostei dele. Mas eu realmente acho isso uma pena. Me diverti muito escrevendo a critica do Vertigo e tava doida para arrumar uma outra vitima... fica para outra vez. Mas o fato d'eu ter gostado de muitas coisas do filme compensa.

Para escrever a minha critica, eu pulei uns capitulosinhos no livro Hitchcock/Truffaut (que eu espero que ninguem lembre que eu comecei a ler no ano passado, isso seria meio humilhante) para chegar na parte que o Hitch fala do Psicose. Depois disso, passei a gostar bem mais do filme.

Uma das coisas que achei mais interessante foi que o Hitchcock estava era fazendo um grande experimento. Ao contrario dos outros filmes dele, esse nao tem personagens com os quais o publico vai se identificar, um casalzinho feliz, e na verdade é bem pobre na historia tambem. Digamos, nao é uma historia genial nem nada do tipo. E era exatamente essa a ideia do Hitch. Ele quis fazer um filme a partir desse livro por causa do assassinato no chuveiro. A repentinadade chamou a sua atençao. Mas ele mesmo disse que a ideia do filme era basicamente controlar as emoçoes e reaçoes do publico. Ele queria contar a historia de um jeito que prendesse a atençao das pessoas perfeitamente.

Parabens. Esse é de longe o melhor ponto do filme. A direçao é uma das melhores do Hitch. A historia e os personagens sao perfeitamente controlados por ele. A primeira metade, ele mesmo falou, era como armadilha. O filme começa parecendo ser a historia de uma menina que rouba uma certa quantidade de dinheiro e foje. Até o momento que ela morre, nunca ninguem desconfiaria de qualquer outro plot. De repente, é como se fosse um outro filme. O estilo de narrativa muda um pouco tambem, e obviamente, o publico fica completamente chocado com a mudança de rumo da historia.

Mas as duas partes do filme sao muito bem dirigidas, suas historias muito bem contadas, e a transiçao de uma para outra é perfeita. Passamos para um outro filme, mas sem ficar irregular, problema que Vertigo enfrenta. Uma passagem que me chamou muita atençao na primeira parte foi enquanto a Janet Leigh dirigia e ouviamos as conversas entre as pessoas preocupadas com onde ela estava. Uma tecnica de passagem de tempo muito boa, criativa e bem executada.

Depois de ler muito sobre Hitchcock, finalmente entendi porque a cena do chuveiro é tao importante. Hoje isso é menos estranho, mas naquela época a estrela do filme nao morria logo no começo, principlamente esfaquiada de supresa por uma pessoa misteriosa. O Hitch deu tanta importancia para essa cena que ele pedia para que os cinemas nao deixassem as pessoas entrarem no filme depois do começo, coisa que era muito comum na época. Vendo a cena hoje ela nem tem muita graça, mas seu impacto na época é inegavel.

O Hitch diz que nao gosta de dirigir atores. No capitulo sobre Psicose, ele disse "Eu nao ligo para as atuaçoes; mas eu ligo para as partes do filme e a fotografia e a trilha sonora e todos os ingredientes para fazer o publico gritar.". Nesse caso, acho que posso atribuir todo o mérito da maravilhosa performance de Anthony Perkins, ao proprio Anthony Perkins. Ele esta realmente muito bom. Todo o jeito de filhinho loser da mamae, timido, meio desajeitado, e aquele sorrisinho no final é otimo. Mas eu preferiria que ele nao tivesse feito esse sorriso, porque ele é muito macabro e as vezes ele me vem a cabeça quando eu estou tentando dormir, o que nao é legal. Nao pretendo muito ver as sequencias de Psicose, nas quais ele continuou a interpretar Norman Bates, mas espero que a sua atuaçao tenha continuado a esse nivel.

O final com aquele psicologo explicando tudo é mesmo meio decepcionante. Depois de um filme tao diferente, com recursos de contar historia tao criativos, terminamos com um carinha explicando tudinho tintim por tintim. Decepcionante, mas totalmente perdoavel. Justamente pelo resto todo do filme ser tao ousado. O publico merecia uma explicaçao logica (bem... mais ou menos, né) e facil de entender. Continuo achando que o dialogo dessa cena poderia ser melhor, mas tudo bem.

Uma outra coisa muito interessante que o Truffaut apontou no livro é que o filme é praticamente mudo. Ta, nao praticamente, mas tem muitas sequencias sem dialogo algum. O que esta muito ligado com a qualidade visual dele. Hitch nao quis uma fotografia em preto e branco para nao mostrar sangue, e sim porque o filme pedia mesmo essa escuridao toda. E é uma otima fotografia. Escura o suficiente para assustar com a dificuldade de ver, mas nao é confusa, e tem um otimo contraste.

"As pessoas vao dizer 'Foi um pessimo filme para se fazer. O tema era horrivel, as pessoas eram pequenas e nao tinha personagem algum." Eu sei tudo isso, mas eu tambem sei que a construçao da historia e o jeito na qual ela foi contada fez com que pessoas em todo o mundo reagissem emocionalmente." - Alfred Hitchcock

Nao sei se minha critica esta boa, mas chega. Estou presa com isso desde o fim de semana. E eu li sobre o filme e escrevi a noite, pouco antes de ir dormir. Coisa que eu realmente nao deveria ter feito, e agora acho que vou ter que ficar lendo revistas de fofoca para nao sonhar com o Anthony Perkins sorrindo macabramente para mim. Nao que eu tenha revistas de fofoca.